Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11131/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Виноградова С.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

адвоката Панченко С.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

подозреваемой Салахидиновой К.Р.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Виноградова С.В. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 августа 2014 года в отношении:

САЛАХИДИНОВОЙ К. Р., ***, ранее не судимой,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемой Салахидиновой К.Р., защитников - адвокатов Виноградова С.В. и Панченко С.И., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Салахидинова К.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июня 2014 года *** по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июля 2014 года Салахидинова К.Р. была задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя *** по г.Москве З. с согласия руководителя следственного подразделения, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года в отношении подозреваемой Салахидиновой К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Виноградов С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- сама по себе тяжесть подозрения не может являться основополагающим фактором в избрании столь суровой меры пресечения;

- в постановлении суд не привел убедительных аргументов, в силу которых его подзащитной не может быть избрана иная мера пресечения;

- суд не учел, что преступление, в совершении которого подозревается Салахидинова К.Р., относится к сфере предпринимательской деятельности;

- каких-либо данных о том, что Салахидинова К.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- его подзащитная является ***, ранее не судима, ***;

- из представленных суду материалов не видно, что Салахидинова К.Р. причастна к совершению преступления и доказательств этому не имеется;

- суд не указал, по каким причинам в отношении Салахидиновой К.Р. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Салахидиновой К.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог либо домашний арест, освободив ее из-под стражи.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Салахидиновой К.Р., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Салахидиновой К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой Салахидиновой К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание *** подозреваемой Салахидиновой К.Р., а также то, что она ранее не судима, ***, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также учел, что Салахидинова К.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, ***, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Салахидинова К.Р. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Салахидиновой К.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Салахидинова К.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Салахидинова К.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Салахидиновой К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Салахидиновой К.Р. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Салахидиновой К.Р. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката, что преступление, в совершении которого подозревается Салахидинова К.Р., совершено в сфере предпринимательской деятельности, ****. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими ***, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и фактических обстоятельств дела не следует, что действия Салахидиновой К.Р., в совершении которых она подозревается, были ***.

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, что Салахидинова К.Р. ***, ранее не судима, ***, судом учтены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Салахидиновой К.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Салахидиновой К.Р. под стражей ***, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Салахидиновой К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой САЛАХИДИНОВОЙ К.Р. по 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун