Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11133/14

Судья Солодкова Н.В. дело 10-11133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующее - судьи Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Шериева А.Н., представившее удостоверение N ***и ордер N ***,

обвиняемой Малашенко Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Малашенко Н.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым в отношении

Малашенко Н. П., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 6 месяцев, то есть по 23 августа 2014 года,

выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение адвоката Шериева А.Н. и обвиняемой Малашенко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N *** возбуждено *** г. Москвы 23 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

25 февраля 2014 года *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

27 февраля 2014 года *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

28 февраля 2014 года *** г. Москвы уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовными делами N ***, ***. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

26 мая 2014 года *** по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14 июля 2014 года *** по г. Москве уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

23 февраля 2014 года Малашенко Н.П. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

1 марта 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении подозреваемой Малашенко Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания под стражей по 23 апреля 2014 года.

5 марта 2014 года Малашенко Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч.4 УК РФ.

15 апреля 2014 года заместителем начальника *** по г Москве - начальником следственной части *** срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 23 мая 2014 года.

22 апреля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемой Малашенко Н.П. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 мая 2014 года.

16 мая 2014 года заместителем начальника *** по г. Москве *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2014 года.

22 мая 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемой Малашенко Н.П. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2014 года.

15 июля 2014 года врио начальника *** по городу Москве *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Малашенко Н.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что преступления, в совершении которых ей предъявлено обвинение совершены в сфере ***, что согласно действующему законодательству является препятствием для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемых ей деяний, поскольку ***. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что она находясь на свободе может воспрепятствовать проведению расследования, рассмотрению дела судом, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, в ходе предварительного расследования не установлено. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Малашенко Н.П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Малашенко Н.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Малашенко Н.П. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Малашенко Н.П. под стражей суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 23 августа 2014 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ***; выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела, необходимость в проведении которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Малашенко Н.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Малашенко Н.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемые деяния совершены в сфере *** и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Малашенко Н.П. к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовные дела возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках предварительного расследования Малашенко Н.П. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет каждое. Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Малашенко Н.П. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемые Малашенко Н.П. деяния совершены в сфере ***.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Малашенко Н.П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Малашенко Н.П., в том числе о ***.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Малашенко Н.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Малашенко Н.П., их тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Малашенко Н.П. ***, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Малашенко Н.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для ее отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Малашенко Н. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: