Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 10-11145/14

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-11145/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Цветковой А.В.

обвиняемой Галай М.В.

при секретаре Марчуке С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым

ГАЛАЙ М.В., не судимой, обвиняемой по ст. ст. 163 ч.3 п. "б", 119 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 18 декабря 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Галай М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.3 п. "б", 119 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Галай М.В. и Б.И.О. поступило на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

03 июля 2014 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о назначении судебного заседания, при этом, мера пресечения Галай М.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу по 18 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само судебное решение вынесено с нарушением ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Конституции РФ и норм Международного права. По мнению адвоката, оснований считать, что Галай М.В. может скрыться от суда, не имеется, поскольку Галай М.В. принадлежащее ей на праве собственности и находящееся на территории РФ имущество не продавала, никаких источников дохода за рубежом у нее нет, ранее она не предпринимала попыток скрыться от следствия, постоянно проживает в Москве с дочерью и ее малолетним ребенком, работала в аудиторской кампании. Также, по утверждению адвоката, нет никаких данных, свидетельствующих о возможности Галай М.В. продолжить преступную деятельность, поскольку ранее она не судима, также она не может угрожать потерпевшему и свидетелям, поскольку преступление, в котором Галай М.В. обвиняется, выявлено в результате проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, все доказательства по делу собраны и закреплены. Адвокат считает, что в основу решения суда легла лишь тяжесть предъявленного Галай М.В. обвинения, что противоречит требованиям закона, при этом адвокат ставит под сомнение обоснованность предъявленного Галай М.В. обвинения. Как указывает адвокат, судом при принятии решения проигнорированы данные о личности Галай М.В., которой 51 год, она родилась и проживает в Москве, имеет семью, работает, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем находилась на излечении в медсанчасти СИЗО-1, на иждивении Галай М.В. находятся ее престарелые родители, которые тяжело больны и нуждаются как в моральной, так и в материальной поддержке. Кроме того, адвокат считает, что протокол задержания Галай М.В. от 21 октября 2013 года не подписан следователем, в связи с чем, по мнению защитника, Галай М.В. подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая Галай М.В. и адвокат Цветкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в жалобе доводов, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Галай М.В. под стражей законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Галай М.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, оснований для немедленного освобождения Галай М.В. из-под стражи, в связи с имеющимися нарушениями закона при ее задержании, о чем утверждается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 228 УПК РФ, было принято решение о назначении предварительного слушания по уголовному делу, а также об оставлении без изменения ранее избранной Галай М.В. меры пресечения - заключение под стражей.

Постановлением судьи от 03 июля 2014 года, вынесенным в порядке предварительного слушания уголовного дела, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Галай М.В. срока содержания под стражей, поддержанное потерпевшим Р.А.М., а в удовлетворении ходатайства адвоката Кобзева В.Д. об изменении Галай М.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Принимая решение о продлении Галай М.В. срока содержания под стражей по 18 декабря 2014 года, суд свое решение мотивировал тем, что Галай М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое связано с угрозами жизни и здоровья в адрес потерпевших, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что Галай М.В. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. При этом, как указано в постановлении, суд учел возраст и состояние здоровья Галай М. В., и то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Галай М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения не утратили.

В время предварительного слушания и рассмотрения ходатайств сторон о мере пресечения, судом было обеспечено непосредственное участие как обвиняемой, так и ее защитника, заслушаны доводы сторон по заявленным ходатайствам. В соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, судом было выслушано мнение потерпевшего Р.А.М., который возражал против изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, в ходе предварительного слушания и разрешения судом заявленных ходатайств, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом права обвиняемой Галай М.В. были реально обеспечены, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года в отношении ГАЛАЙ М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.