Постановление Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-11154/14

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 10 - 11154/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Польского Д.Ю., защитника обвиняемого Польского Д.Ю. - адвоката Цукова Е.А., представившего ордер N 11/А4 от 28 июля 2014 г. и удостоверение N 3335,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цукова Е.А., поданную в защиту обвиняемого Польского Д.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым

Польскому Д.Ю., со слов ранее не судимому (судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 сентября 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу адвоката Цукова Е.А., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 25 июля 2014 г. СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы уголовного дела N * в отношении Польского Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Капитонова Е.И., с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Польского Д.Ю.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Польскому Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, по 24 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цуков Е.А. в защиту обвиняемого Польского Д.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Подробно приводя содержание обжалуемого решения, считает, что суд не привел доказательств и не мотивировал свое решение о необходимости избрания Польскому Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что те основания, которые суд привел в постановлении являются голословными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Польский Д.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве. Считает, что суд при избрании его подзащитному столь суровой меры пресечения не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который состоит на учете в ПНД с диагнозом гебефреническая шизофрения, в связи с чем, нуждается в постоянном приеме лекарств и лечении. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что таких обстоятельствах его подзащитный не может содержаться под стражей, и просит постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Польский Д.Ю., а так же его защитник Цуков Е.А., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Польскому Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Польский Д.Ю. 25 июля 2014 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Польский Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, является лицом систематически употребляющим наркотические средства, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Польскому Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Польскому Д.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Польского Д.Ю., а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Польского Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Польского Д.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Польского Д.Ю., суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Польского Д.Ю. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Польского Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: