Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11156/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-11156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ш. Е.В., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечеткина М.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2014 о наложении ареста на имущество обвиняемого Трубникова А.В.:

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

Выслушав выступление прокурора Ш. Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ СК России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 29.05.2013 в отношении Трубникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Трубников А.В., которому 30.09.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Следователь СУ СК России по ЦФО в рамках расследования по данному уголовному делу 17.02.2014 с согласия руководителя СУ СК России по ЦФО обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Трубникова А.В.:

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чечеткин М.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арест наложен на имущество, на которое в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства не может быть наложен арест. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Трубников А.В., и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ареста имущества обвиняемого Трубникова А.В. в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Неверное указание в резолютивной части постановления адреса квартиры по адрес может быть устранено в порядке исполнения постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Трубникова Александра Васильевича:

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

квартиру площадью * м2, расположенную по адресу: адрес

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов