Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11164/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-11164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф. П.И., заявителя - адвоката Лапшова П.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лапшова П.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2014, которым прекращено производство по жалобе адвоката Лапшова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя - адвоката Лапшова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ф. П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Лапшов П.В., действующий в интересах обвиняемого Назарова М.С., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД ГСУ СК России М. Р.М. от 18.04.2014 об отводе адвоката Лапшова П.В. от участия в качестве защитника Назарова М.С. по уголовному делу N, на производство допроса адвоката Лапшова П.В. в качестве свидетеля по данному уголовному делу и по другим вопросам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2014 прекращено производство по жалобе адвоката Лапшова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшов П.В., предоставив ордер от N на осуществление защиты Назарова М.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу следователь незаконно допросил его в качестве свидетеля, после чего вынес постановление о его отводе. Судом не дана оценка добровольности заявления Назарова М.С. об отказе от его услуг в качестве защитника по уголовному делу. Также обращение внимание на то, что автором жалобы является он, а не Назаров М.С., в связи с чем заявление Назарова М.С. об отзыве жалобы не имеет юридического значения. В ходе рассмотрения жалобы на суд первой инстанции было оказано давление, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ недопустимо. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Лапшова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Назаров М.С. 06.06.2014 подал заявление в адрес руководителя следственной группы об отказе от услуг адвоката Лапшова П.В., а также 16.06.2014 написал заявление в адрес Басманного районного суда г. Москвы о прекращении производства по жалобе адвоката Лапшова П.В. в его интересах.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат по делу не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Лапшова П.В., действующего в интересах Назарова М.С., несмотря на то, что автором жалобы являлся адвокат Лапшов П.В.

Доводы жалобы о незаконности производства допроса адвоката Лапшова П.В. в качестве свидетеля по уголовному делу не свидетельствуют о нарушении конституционных прав и законных интересов обвиняемого Назарова М.С., при этом решение о прекращении производства по жалобе не препятствует адвокату Лапшову П.В. самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах нарушений закона при рассмотрении жалобы адвоката Лапшова П.В., а также конституционных прав и законных интересов заинтересованного лица - обвиняемого Назарова М.С. не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Мнение руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД ГСУ СК России Н. С.А., изложенное в сопроводительном письме от дата N о наличии оснований для прекращения производства по жалобе адвоката Лапшова П.В. не свидетельствует о нарушении положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Лапшова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов