Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11166/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-11166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя третьего отдела процессуального контроля управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах СК РФ К. от * 2014 года по результатам рассмотрения жалобы Колесникова А.С. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по * области З. от * 2013 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года жалоба Колесникова А.С. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

С данным судебным решением заявитель Колесников А.С. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в апелляционном порядке, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ и являются ошибочными.

В судебном заседании заявитель Колесников А.С. участия не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Прокурор Куликов А.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Проверив материал, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала видно, что в обращении, адресованном в СК РФ, Колесников А.С. указывал на совершение соответствующими должностными лицами правоохранительных органов противоправных действий, связанных, в том числе, с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. По результатам рассмотрения этого обращения доводы заявителя были признаны необоснованными. Ответ о результатах рассмотрения жалобы Колесникова А.С. с указанием мотивов принятого решения за подписью заместителя руководителя третьего отдела процессуального контроля управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах СК РФ К. был своевременно направлен заявителю.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом были истребованы соответствующие материалы, которые в последующем были исследованы и проверены в судебном заседании. В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны сотрудников СК РФ какого-либо нарушения закона, в том числе требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при рассмотрении обращения Колесникова А.С. допущено не было и ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление Басманного районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя Колесникова А.С. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Колесникова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.