Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11170/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-11170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петинова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петинова Александра Георгиевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника УФСИН России по г. Москве Тихомирова А.Н. от 24 октября 2013 года об объявлении в розыск осужденного Петинова А.Г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петинов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 24 октября 2013 года о его розыске, вынесенном в порядке исполнения приговора от 15 марта 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Петинов выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию его жалоба не была рассмотрена по существу, судом были допущены нарушения законодательства РФ, при этом судом не были учтены положения и требования Конституции РФ о защите прав человека и гражданина. При этом заявитель указывает, что ему непонятна формулировка суда о том, что обжалуемые им действия должностного лица не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также заявитель отмечает, что в постановлении начальника УФСИН РФ по г. Москве и обжалуемом постановлении суда имеются неточности, которые возможно могли повлиять на судебное рассмотрение, а именно указано об исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 1 района Щукино, между тем он был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 150 того же района.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, признать постановление начальника УФСИН РФ по г. Москве Тихомирова А.Н. от 24 октября 2013 года об объявлении в розыск Петинова незаконным и отменить данное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение должностного лица УФСИН России по г. Москве, вынесенное при исполнении состоявшегося по уголовному делу приговора суда.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя, связанных с имеющимися неточностями в указании номера судебного участка, мировым судьей которого вынесен приговор в отношении заявителя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петинова Александра Георгиевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника УФСИН России по г. Москве Тихомирова А.Н. от 24 октября 2013 года об объявлении в розыск осужденного Петинова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: