Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11171/14

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-11171/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Журбы на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым жалобы заявителя Журбы В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 19.06.2014 г. о возбуждении в отношении Журбы уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

19 июня 2014 года старший следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Зюрева С.М. возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Журбы В.Н.

15 июля Журба обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным указанное постановление.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Журба ., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд не исследовал в полном объеме основания ее жалобы, не учел, что в постановлении следователя отсутствует признак ч.3 ст.159 УК РФ - его совершение в крупном размере. Отсутствие же этого признака не образует состава преступления.

Суд не принял во внимание, что следователь возбудила уголовное дело без повода.

Просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом, 19 июня 2014 года старший следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Зюрева С.М. возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Журбы .

Исследовав представленные документы с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Суд правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то следователем, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в предусмотренные ст.144 УПК РФ сроки.

Доводы заявителя, что уголовное дело возбуждено без надлежащего повода, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается заявлением председателя ЖСК "***" Денисовой Е.Э., которое и явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Мнение Журбы о том, что нет оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, также не соответствует действительности. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту перечисления мошенническим путем 863 900 рублей, принадлежащих ЖСК "***", на расчетных счет Журбы.

Все без исключения доводы жалобы заявителя Журбы аналогичны ее заявлениям в суде первой инстанции и всем им суд дал оценку в судебном решении, с которым нельзя не согласиться.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по жалобе заявителя Журбы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий