Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11172/14

Судья Савина С.А. Дело N 10-11172\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ж на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ж на действия о\у 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Королева Г.Э. по изъятию при производстве обыска в жилище загранпаспорта.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

9 июля 2014 года Ж обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия о\у 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Королева Г.Э. по изъятию при производстве 2 июля 2014 года обыска в жилище загранпаспорта на имя Ж

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в принятии к производству жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ж указывает, что суд не исследовал в полном объеме основания поданной ею жалобы, и ссылается на то, что мера пресечения в отношении нее не избиралась, а изъятие загранпаспорта нарушает право на свободу передвижения.

Просит отменить постановление суда и принять поданную ею жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, при этом мотивировал свои выводы тем, что рассмотрение жалобы Ж повлечет оценку доказательств с точки зрения их относимости к делу. С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы усматривается, что Ж оспаривает совершенные при производстве обыска в жилище действия оперуполномоченного по изъятию документов, не относящихся, по ее мнению, к расследованию уголовного дела, находящегося в производстве следственного органа.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы Ж не имелось.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку Зеленоградский районный суд г. Москвы не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ж на действия о\у 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Королева Г.Э. по изъятию при производстве обыска в жилище загранпаспорта, - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционную жалобу заявителя Ж частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: