Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11174/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11174\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников: адвоката Круглова С.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2014 года,

адвоката Седовой Т.А., представившей удостоверение N и ордер N от августа года,

обвиняемого Р,

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Круглова С.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым до 14 августа 2014 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении:

Р, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Круглова С.Б. , Седовой Т.А. и обвиняемого Р по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2012 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки, проведенной по заявлению представителя ООО (Компания) "****" Б в отношении Р, А, Ф, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,- по факту покушения на завладение объектами недвижимости, расположенными по адресам***************

13 мая 2014 года срок предварительного расследования по делу продлен до 17 месяцев 03 суток, т.е. до 14 августа 2014 года.

16 июля 2014 года Р был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ - в покушении на мошенничество, т.е. приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

16 июля 2014 года Р была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 августа 2014 года, с наложением ограничений, в том числе - ограничения в виде запрета делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Круглов С.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что задержание Р 16 июля 2014 года в качестве подозреваемого не основано на материалах дела и является избыточной мерой, так как уголовное дело было возбуждено 31 октября 2012 года и тогда же в отношении Р стало проводиться уголовное преследование.

Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Р и предположительный характер доводов следствия о возможности обвиняемого скрыться или иным образом препятствовать производству по делу.

Ссылается на отказ суда проверить обоснованность предъявленного Р обвинения. Считает безосновательным утверждение суда о совершении Р корыстного преступления.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно привел в постановлении в качестве действий Р, препятствующих эффективному расследованию, его действия в отношении арестованного имущества.

Указывает, что суд подверг Р запрету делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации, не предусмотренному ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Считает, что часть запретов, содержащихся в решении суда, не вызывается необходимостью.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании Р меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно этой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Р обвинения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у Р иждивенцев.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Р может воспрепятствовать производству по делу и установлению по нему объективной истины, в том числе и скрывшись от следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании Р меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка соблюдению порядка задержания Р в качестве подозреваемого, а так же соблюдению порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 107 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно избрал Р меру пресечения в виде домашнего ареста до 14 августа 2014 года, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста избирается сроком на два месяца, но в пределах установленного срока предварительного расследования, а срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа именно до 14 августа 2014 года.

Доводы защитника о несправедливости части наложенных на Р запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запреты и ограничения на Р установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности Р и характера преступления, в котором он обвиняется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым до 14 августа 2014 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении обвиняемого Р - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Круглова С.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: