Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11177/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Фадюшина В.В.,

адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение N и ордер N000193 от 17 апреля 2014 года,

осужденного Трепетова О.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым

Т, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработанной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Т О.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций сроком на два года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ТО.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.

Этим же приговором осуждены Виноградов Виталий Вячеславович и Никитин Михаил Михайлович, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Т О.Е. и адвоката Трепашкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фадюшина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда Т О.Е. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а именно в том, что он, назначенный приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2011 года N34 л/с на должность старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, имеющий специальное звание-старший прапорщик полиции, совместно с сержантами полиции группы охраны и конвоирования В В.В. и Н М.М., на служебной автомашине "Газель" регион, под управлением прапорщика полиции группы охраны и конвоирования Т Ю.Е., 5 августа 2013 года прибыли в ИВС УВД по ЗАО, где старшему группы Т О.Е. для этапирования на медицинское освидетельствование были переданы подозреваемые в совершении преступлений, в том числе, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ Ш И.В., после чего указанные лица были этапированы в филиал по ЗАО ГК УЗ Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом (диспансер), расположенный по адресу: г. Москва,. Находясь в данном диспансере, примерно в 13 час. 50 мин. ШИ.В. попросился в туалетное помещение для отправления своих естественных надобностей.

После чего Т О.Е., действуя в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140 ДСП, с целью сопровождения Ш И.В. в туалет, назначил старшего группы Н М.М. для сопровождения Ш И.В., после чего дал указание Н М.М. и В В.В. сопроводить указанного подозреваемого в туалетное помещение. При этом, Т в нарушении п. 207 Наставления, будучи старшим группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, не исследовал обстановку в диспансере, маршрут конвоирования Ш в туалетное помещение и его особенности, не подготовил В В.В. и Н М.М. к выполнению указанной задачи, не установил порядок взаимодействия между ними, не проверил их знания на случай чрезвычайных обстоятельств.

Выполняя указание Т О.Е о сопровождении в туалет Ш И.В., В В.В. и Н М.М. в нарушение п. 76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года N 137 при конвоировании Ш И.В. в туалетное помещение, не входя в него, визуально осмотрели помещение, не проверив наличие замка на решетке окна, не распределив свои места охраны возле окна помещения, и на расстоянии не более одного метра от двери туалетного помещения, после чего оставив Ш И.В. одного в туалетном помещении, стали ожидать его в коридоре указанного диспансера за дверью туалетного помещения.

В результате неисполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившиеся в нарушении В В.В. и Н М.М. п. 76 Решения и Т О.Е. п. 207 Наставления, Ш И.В. беспрепятственно открыл окно туалетного помещения и через него совершил побег, скрывшись в неизвестном направлении.

В судебном заседании осужденный Т О.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Т М.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении Т, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на то, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлена конкретная причина побега Ш - это не исполнение конвоирами Ви Н требований пункта 76 Решения, которые оставили Ш одного в туалете без наручников, а сами вышли в коридор и стояли снаружи, каких либо других причин побега не установлено, а все действия Т выполнены им в соответствии с требованиями служебных приказов, наставлений и должностных инструкци й, и не имеют какой либо причинно-следственной связи с фактом побега Ш. Указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что при предъявлении обвинения Т применены не та глава и не тот раздел Наставления, которые применимы в случаях побега охраняемого лица из медицинского учреждения, хотя диспансер относится к лечебным учреждениям органов здравоохранения, и в пункте 335 указывается, как осуществляется нарядом вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет и на процедуры; нарушения допущенные конвоирами Н и В никак не связаны с "бездействием" Т, который в соответствии с Наставлением поставил двум сотрудникам конвоя сводить Ш в туалет, назначил старшим Никитина и указал о соблюдении всех правил конвоирования; вина Тне подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на назначение Т несоразмерно строгого наказания, без учета его личности и семейного положения, а также необоснованное назначение дополнительного наказания. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Т уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Палагина А.В. считает приговор суда, вынесенный в отношении Тзаконным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Т О.Е. и адвокат Т М.И. поддержали довода апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело прекратить.

Прокурор Фадюшин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Т О.Е., подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, признавая Т О.Е., виновным в халатности, суд первой инстанции, посчитал установленным, что он, являясь старшим полицейским (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, то есть должностным лицом, не исполнил п. 207 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России N 140 ДСП от 7 марта 2006 года вследствие чего, Ш И.В. совершил побег из туалетного помещения диспансера, куда он был конвоирован.

В то же время материалами уголовного дела, и приговором суда установлено, что в указанное время в составе конвоя также находились полицейские группы охраны и конвоирования В В.В. и Н М.М., которые в нарушение п. 76 Решения на охрану конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве N 137 от 27.12.12 года, при конвоировании Ш И.В. в туалетное помещение, не входя в него, визуально осмотрели помещение, не проверив наличие замка на решетке окна, не распределив свои места охраны возле окна помещения, и на расстоянии не более одного метра от двери туалетного помещения, оставили Ш И.В. одного в туалетном помещении без наручников, а сами стали ожидать его в коридоре диспансера за дверью туалетного помещения.

Указанные действия должностных лиц, как это видно из приговора, послужили причиной побега Ш И.В., который, находясь в туалетной комнате, открыл окно и скрылся в неизвестном направлении.

По смыслу закона ответственность за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ наступает при наличии причинной связи между общественно-опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Приведенные доказательства в приговоре подтверждают, что Т О.Е., исполняя свои обязанности старшего конвоя и отдавая указания на конвоирование Ш И.В. в туалет, действуя в соответствии с Наставлением, с целью сопровождения Ш И.В. в туалетное помещение, назначил для выполнения этой задачи старшим группы Н М.М. и направил его вместе с В В.В. для конвоирования подозреваемого, то есть предпринял все меры для надлежащего исполнения его подчиненными своих обязанностей, которые с их стороны выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Т О.Е. не образуют общественно-опасного деяния, связанного с неисполнением своих должностных обязанностей.

Указание в приговоре того, что Т О.Е. в нарушение требований п. 207 Наставления, не исследовал обстановку в диспансере, маршрут конвоирования Ш И.В. в туалетное помещение и его особенности, не подготовил В В.В. и Н М.М. к выполнению поставленной задаче, не установил порядок взаимодействия между ними, не проверил их знание на случай чрезвычайных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 207 Наставления указанные обязанности на него не возлагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях осужденного Т О.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении ТО.Е. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении него прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года в отношении Т, осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Т право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в течение года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: