Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11179/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителя заявителя М Г.М. - Князевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М Г.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым жалоба заявителя М Г.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения представителя заявителя М Г.М. - Князевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года жалоба МГ.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УТ МВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ш А.В. от 22 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель М Г.М. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывая в жалобе, что суд в нарушении требований закона, не проверив доводы заявителя, которые заявитель подробно приводит в жалобе; без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Просит жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие судебные решения должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на его правильном применении.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, 10 апреля 2013 года следователем В Е.А., после проведения проверки, по заявлению М Г.М. о хищении денежных средств на сумму 8547540 руб. 35 коп., путем занижения дохода ООО "", получаемого от эксплуатации 52 вагонов "", в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с указанием оснований и поводов принятия такого решения. 22 ноября 2013 года постановлением следователя Ш А.В. данное уголовное дело было прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с тем, что факт мошенничества, совершенного в особо крупном размере в отношении М Г.М., а также по выплату заработанной платы, не подтвердился.

Не соглашаясь с указанным постановлением о прекращении уголовного дела, заявитель М Г.М. подал в суд жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным, указав, что следователем не полно исследовались обстоятельства, совершения мошеннических действий, не были получены ответы на поручения следователя N и Nот 18 ноября 2013 года, направленные в адрес начальника ЛО МВД России на станции Москва-Киевская о производстве отдельных следственных действий по установлению фактического нахождения главного бухгалтера К Л.И. и обеспечения ее явки для проведения следственных действий, а также поручение об установлении контрагентов, и, несмотря на это, 22 ноября 2013 года уголовное дело было следователем прекращено, также не была назначена аналитическая бухгалтерская экспертиза для подтверждения размера причиненного заявителю ущерба.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя о незаконности прекращения уголовного дела следователем за отсутствием события преступления.

Разрешая жалобу заявителя М Г.М. о незаконности прекращения уголовного дела, суд, не исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела N, которое, несмотря на неоднократные запросы в суд представлено не было, не проверил и не дал в постановлении никакой оценки указанным в жалобе доводам заявителя, указав, что постановление вынесено надлежащим лицом, в рамках его полномочий и компетенции, на основании имеющихся у следователя фактических данных.

Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Установление данных обстоятельств требует дополнительного исследования материалов дела, а указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым жалоба заявителя М Г.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: