Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11191/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

осужденного Ниязова В.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ниязова В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым

Ниязов В.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Ниязова В.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору суда Ниязов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ниязов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ниязов В.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить наказание, поскольку он признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ниязова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены судом при назначении Ниязову В.В. наказания. В частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Помимо вышеприведенных данных, суд также принял во внимание то, что Ниязов В.В. не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, что обоснованно признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Ниязову В.В. наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о наличии ***********, поскольку в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено никаких данных, подтверждающих указанное обстоятельство. Сам осужденный в суде первой инстанции не заявлял о наличии ***********.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Ниязову В.В. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения и исправительная колония общего режима Ниязову В.В. назначена обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Ниязова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: