Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11200/14

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-11200/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N 375 от 15 августа 2014 года,

обвиняемого Дибирова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым в отношении

Дибирова И. З., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 20 сентября 2014 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Дибирова И.З., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 ноября 2013г. Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 105 ч.1 УК РФ.

04 февраля 2014г. Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК Росси по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Дибирова И.З., Э. Н.С., Т. М.Х., С. А.Ж.

Указанные выше уголовные дела в дальнейшем были соединены в одно производство и 20 февраля 2014г. переданы для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

По подозрению в совершении преступлений 05 февраля 2014 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дибиров И.З., в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого под стражей неоднократно продлевался судом.

12 февраля 2014г. Дибирову И.З. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен срок следствия 11 июля 2014г., всего до 10 месяцев, то есть по 20 сентября 2014г.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Дибирову И.З. продлен на 02 месяца, всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 20 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, нормы ст. ст. 97,99 УПК РФ. Указывает, что основанием к избранию меры пресечения Дибирову И.З. являлось подозрение последнего в совершении двух эпизодов за тяжкие преступления и одно особо тяжкое преступление. В дальнейшем Дибирову И.З. предъявлено обвинение в совершении мошенничества по двум эпизодам, одно из которых неоконченное, на момент рассмотрения ходатайства следователя о последнем продлении меры пресечения в отношении Дибирова И.З. объем обвинения не изменился. Отмечает, что в качестве основания продления срока стражи отсутствие у Дибирова И.З. официальной работы, тяжесть обвинения не могут служить сами по себе достаточными основаниями для продления меры пресечения, что также не свидетельствует о том, что Дибиров И.З. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей. Дибиров И.З. проживает в г. Москва, женат, имеет на иждивении * мать, не судим, к совершению противоправных действий не склонен. Судом не принято во внимание, что следователем заявлено ходатайство о продлении срока стражи для проведения тех же самых следственных действий, что и два месяца назад, что свидетельствует о злоупотреблении органом следствия своими правами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Дибиров И.З. обвиняется по двум эпизодам в совершении тяжких преступлений в группе, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Дибирову И.З. сроков содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, что представляет собой особую сложность уголовного дела, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дибирову И.З. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дибирова И.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дибиров И.З. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибирова И.З. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дибирова И.З., его местожительство на территории г. Москва, отсутствие намерения скрыться, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Дибирова И.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Дибирова И.З., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Дибирова И.З. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дибирова И.З. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дибирова И.З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Дибирову И.З. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дибирова И.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: