Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11208/14

Судья Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

заявителя Погорелова В.И.

рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Дашковской Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым удовлетворена жалоба Погорелова В.И., поданная 26 июня 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Левобережному району г. Москвы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, пояснения заявителя Погорелова В.И., просившего отказать в удовлетворении представления прокурора, обсудив доводы представления, суд

установил:

Погорелов В.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Левобережному району г. Москвы в части не проведения проверки по его заявлениям от 21 июля 2013 года и 1 августа 2013 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года жалоба Погорелова В.И. удовлетворена, бездействие сотрудников ОМВД России по Левобережному району г. Москвы в части не проведения проверки по его заявлениям от 21 июля 2013 года и 1 августа 2013 года признано незаконным. На начальника ОМВД России по Левобережному району г. Москвы возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Основания удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Дашковская Н.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку сотрудниками полиции принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы для дополнительной проверки. Считает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы Головинским районным судом г. Москвы очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было отменено, постановление суда должно быть отменено, а производство по жалобе прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Как видно из представленного материала, все доводы апелляционного представления являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу. В постановлении им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит объективной и соглашается с ней.

Вывод суда о бездействии сотрудников ОМВД России по Левобережному району г. Москвы, которые утратив заявления Погорелова В.И. и материалы проверки по ним, не только не восстановили их по требованию прокурора, но и до рассмотрения дела в суде не приняли никаких мер к выполнению требований прокурора, основан на исследованных судом материалах дела и соответствует им.

Не может суд апелляционной инстанции согласится и с доводами представления об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, так как заявителем обжалуется не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы для дополнительной проверки, а бездействие сотрудников ОМВД России по Левобережному району г. Москвы, поскольку как установлено судом, с февраля 2014 года проверка по заявлениям Погорелова В.И. фактически не проводилась, материалы проверки не восстановлены. Сам материал состоит из шести рапортов о невозможности производства тех или иных проверочных действий и двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором отменены.

При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Головинского районного суда г. Москвы, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда от 11 июля 2014 года.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым удовлетворена жалоба Погорелова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Левобережному району г. Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: