Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11220/14

Дело N 10-11220/2014 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Плескачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым

жалоба Плескачева А.А. об обжаловании действий должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в районный суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления,

выслушав заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

2 августа 2013 года Плескачев обратился к руководителю ГСУ СК России по г. Москве с заявлением, в котором просил принять предусмотренные законом решения по приведенным в его заявлении фактам и о результатах сообщить ему.

6 июня 2013 года Плескачев обратился к руководителю ГСУ СК России по г. Москве с заявлением, в котором просил провести проверку приведенных им в заявлении фактов о совершении следователями, их руководителями, а также прокурором преступлений, возбудить в отношении указанных лиц уголовное дело.

7 февраля 2014 года Плескачев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявлений о совершенных преступлениях и не выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, в непроведении проверок и в невынесении процессуального решения по заявлениям, обязать должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные ими нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года жалоба Плескачева возвращена заявителю, которому разъяснено, что при уточнении требований он может вновь обратиться в суд с жалобой.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2014 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года отменено, жалоба Плескачева направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года жалобы Плескачева вновь возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он имеет право вновь обратиться с жалобой в районный суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционной жалобе Плескачев просит отменить постановление суда как незаконное и принять решение по существу, ссылаясь на то, что им руководителю ГСУ СК России по г. Москве было подано два заявления, о принятых решениях по его заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ ему сообщено не было. Указанные судом в постановлении недостатки не являются препятствием для рассмотрения его жалобы по существу. Кроме того, указывает, что с жалобой он обратился в соответствии с правилами подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не содержится сведений, какое именно преступление было совершено в отношении заявителя, где именно оно было совершенно, также не содержится сведений о том, каким образом обжалуемое действие должностного лица может причинить ущерб конституционным права и свободам заявителя, каким процессуальным статусом по уголовному делу N 421752 наделен заявитель, в какой стадии находится в настоящее время данное уголовное дело.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы Плескачева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит проверить бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению его заявлений и не уведомлению заявителя о принятых решениях по заявлениям.

Из жалобы заявителя усматривается, что она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения в суде, в том числе, сведения о том, когда и в связи с какими обстоятельствами заявитель обращался к руководителю ГСУ СК России по г. Москве. А указанные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут послужить препятствием для принятия жалобы к производству суда, в том числе с учетом того, что, в случае возникновения необходимости, суд первой инстанции вправе запросить недостающие сведения.

Также суд апелляционной инстанции обращается внимание, что в силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица - руководителя ГСУ СК России по г. Москве, которое подлежат обжалованию по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по жалобе Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Плескачева А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: