Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11221/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-11221/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

подсудимого Заикина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Заикина С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении

Заикина С.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ (два эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 11 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения подсудимого Заикина С.В. и защитника - адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Заикина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ (два эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов).

22 июля 2014 г. в ходе предварительного слушания стороной защиты и подсудимым заявлено ходатайство об изменении Заикину С.В. меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы.

Судом ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 22.07.14 г. мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Заикину С.В. оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 11.01.2015 г., уголовное дело назначено к слушанию в общем порядке.

Одновременно, в ходе предварительного слушания, защитником подсудимого и самим подсудимым, было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, которым продлен срок содержания под стражей, подсудимый Заикин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить, аргументируя свои доводы тем, что им было подано ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, в чем ему суд необоснованно отказал. Так же суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку доводы прокурора относительно необходимости содержания его под стражей носят предположительный характер. Считает, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд не в должной мере учел данные о его личности, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства в г. Москве, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и матери-пенсионерки, постоянное трудоустройство. Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения формально, сделав неверный вывод о нахождении его (Заикина С.В.) в розыске. Следователем не представлено доказательств о том, что он скрывался от органов следствия и не являлся по вызовам. Суд не рассмотрел возможность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения изменить на домашний арест.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Заикин С.В. и адвокат Бузина О.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.14 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Государственный обвинитель Клепнева Е.В., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе проведения предварительного слушания, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, в рамках, поступившего в суд дела судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

При разрешении вопроса о мере пресечения суду были известны данные о личности Заикина С.В., положительно его характеризующие, а так же семейные обстоятельства.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Заикину С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также данные о его личности в их совокупности пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Принятое в порядке ст. 255 УПК РФ решение об оставлении без изменения ранее избранной Заикину С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Заикина С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом, рассмотрел все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и ходатайство стороны защиты и подсудимого о возврате дела прокурору, и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для их удовлетворения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, заявленных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения. Иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе подсудимый Заикин С.В. выражает несогласие с отказом суда в возврате уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации деяния, доказанности вины, допустимости доказательств, не разрешаются судом при проверке законности постановления назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется Заикин С.В., количества эпизодов преступной деятельности, нахождения его в розыске, не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе домашний арест, как об этом просит подсудимый.

Бездоказательным является довод подсудимого Заикина С.В. о том, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подсудимого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Заикина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: