Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11225/14

Судья Суворов А. А. Дело N 10-11225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Сапронова А. В. и осужденного Орешкина А. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапронова А. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым

Орешкин А.В., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; меру пресечения Орешкину А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; разрешены вопросы о порядке следования Орешкина А. В. в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Орешкина А. В. и адвоката Сапронова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года Орешкин А. В. осужден за управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, совершенное 19 декабря 2013 г. в г. *. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Орешкин А. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронов А. В. в защиту осужденного Орешкина А. В. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание Орешкиным своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и наличие у него *. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья и общественно-социальный статус, его поведение во время и после совершения преступления, предпринятые меры по возмещению вреда, все смягчающие его наказание обстоятельства и фактически назначил максимальное наказание по данному делу. Суд не мотивировал, почему невозможно применение в данном деле более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, что привело к излишне строгому наказанию. По изложенным доводам адвокат, находя возможным исправление Орешкина и без изоляции его от общества, просит приговор суда изменить и смягчить наказание по делу, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Орешкину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Орешкина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в отношении Орешкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий