Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11227/14

Судья Суворов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника осужденного - адвоката Федоровой Е.Г.,

осужденного Садовничего С.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 3 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Садовничего С.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, которым

САДОВНИЧИЙ С.С., ***, ранее не судимый;

- осужден по ст. 327-1 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 7.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию два раза в месяц по графику, составленному инспектором, не совершать нарушений общественного порядка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Садовничего С.С. и адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Садовничий С.С. признан виновным в том, что совершил использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок.

Преступление было им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садовничий С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Садовничий С.С. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь на невиновность. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по делу не добыто доказательств покупки им специальных марок отдельно от бутылок водки и наклеивании их на бутылки; факт продажи им бутылки водки с уже наклеенной федеральной акцизной маркой, о которой он не знал, что она фальшивая, не является уголовно наказуемым деянием. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, показания свидетелей не подтверждают совершение им преступных действий, выводы суда о виновности не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не принял во внимание, его доводы о самооговоре при задержании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К*** считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что вина Садовничего С.С. подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Садовничего С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного установлена: показаниями свидетеля - сотрудника О***, из которых следует, что основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о том, что Садовничий С.С. занимается реализацией алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность нахождения алкогольной продукции в обороте, а также оклеенной поддельными федеральными специальными марками, эта информация подтвердилась в ходе проведения оперативного мероприятия - гласная проверочная закупка, в рамках которой Г*** приобрел у Садовничего С.С. за *** руб. бутылку водки марки "***" с наклеенной на ней поддельной акцизной маркой, при этом еще три бутылки водки, оклеенные поддельными специальными марками, находились при Садовничем С.С. в пакете, в дальнейшем, ходе проведенного им опроса Садовничий С.С. пояснил, что приобрел на рынке у неизвестного мужчины ** бутылок водки "***" по *** рублей за бутылку и отдельно у того же мужчины акцизные марки на алкогольную продукцию в количестве ** штук, после чего оклеил купленные бутылки водки вышеуказанными марками для последующей реализации; показаниями свидетелей Г*** и Т***, участвовавших в ОРМ в качестве представителей общественности, исследованными в судебном заседании документами: материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебно-технической экспертизы и показаниями в суде эксперта Г*** о том, что марки, наклеенные на изъятых бутылках, изготовлены не производством Гознак, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Садовничего С.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Правильным и надлежаще мотивированным является вывод суда о достоверности и допустимости показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе свидетеля О***, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, а также правильным является вывод об отсутствии оснований для оговора ими Садовничего С.С.

Доводы осужденного Садовничего С.С. о невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Изложенные в жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Садовничего С.С. в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по ст. 327-1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7.12.2011 г.)

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе подсудимого Садовничего С.С. о проведении почерковедческой экспертизы, о снятии отпечатков пальцев с обратной стороны марок, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений. Отказ суда в удовлетворении необоснованных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне суда.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Садовничему С.С. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Садовничего С.С. следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 г. в отношении Садовничего С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: