Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11238/14

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело 10-11238/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.,

При секретаре Стёпиной Е.В.

С участием:

Прокурора Прохоровой Л.Ф.

Осужденного Зенина К.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зенина К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

Зенину К В, **** осужденному 01.03. 2011г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ с последующими изменениями к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступления осужденного Зенина К.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление районного суда отменить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года Зенин К.В. был признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

25 июня 2014 г. осужденный Зенин К.В. направил в Бабушкинский районный суд г. Москвы ходатайство об условно- досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 22.07. 2014 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зенин К.В. просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22. 07. 2014г. об отказе в его условно-досрочном освобождении отменить, поскольку он отбыл более **** срока назначенного наказания, характеризуется положительно, полностью встал на путь исправления и перевоспитания, что подтверждено и характеристикой администрации исправительного учреждения, которая пришла к выводу, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в УДО, не мотивировал своё решение и не вправе был отказать ему в условно-досрочном освобождении при отсутствии к тому оснований, к котором нельзя отнести лишь тяжесть совершенного им преступления.

Ссылается на то, что ****, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве и в случае его условно-досрочного освобождения, ****.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленное тяжкое преступление Зенин К.В. хотя и характеризуется положительно, но ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имел выговор, что подтверждено исследованной в судебном заседании выпиской из дневника индивидуальной воспитательной работы администрации ***.

Данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Зенин К.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бабушкинским районным судом г. Москвы сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении Зенину К.В. заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, учитывая помимо вышеизложенного и то обстоятельство, что применение условно-досрочного освобождения от наказания - это право, а не обязанность суда.

При указанных обстоятельствах, Московский городской суд не находит оснований для отмены постановления районного суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Зенину К В о его условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: