Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11240/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-11240/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 17 июля 2014 года,

обвиняемого Пушилина А.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым

Пушилину А.А., *****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Пушилина А.А. и адвоката Ковалева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

*** 2013 года начальником отдела СУ *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с девятью уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также с уголовным делом, возбужденным в отношении П по ст. 159 ч. 4 и ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

*** 2013 года Пушилин А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

*** 2013 года Пушилин А.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

*** 2013 года Пушилину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановлением судьи *** суда ** области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2014 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года срок содержания под стражей Пушилину А.А. был продлен на 2 месяца, то есть по 28 июля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 месяцев, то есть до 30 декабря 2014 года.

Следователь по ОВД *** с согласия И.о. руководителя ГСУ ***, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пушилину А.А. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 30 октября 2014 года, которое было удовлетворено судом 17 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. просит постановление суда отменить и принять новое решение об избрании в отношении Пушилина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на ч. 2 ст. 109 УПК РФ и п. п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Пушилина А.А. - отсутствуют. Сведений, реально подтверждающих возможность Пушилина А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Пушилин А.А. является гражданином **, зарегистрирован на территории **, имеет **, имеет **, то есть в значительной степени связан с местом своего проживания. Кроме того, Пушилин А.А. полностью неоднократно признавал свою вину, никоим образом не препятствовал расследованию. Его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ***, соответственно имеет постоянный источник дохода. Утверждение о том, что Пушилин А.А., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является голословным и не подтверждается достоверными сведениями. Ссылка в постановлении на заявление Е (л.д. **), не имеет никакого отношения к Пушилину А.А.. Довод о наличии на свободе не установленных соучастников, является лишь предположением следователя и не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом безмотивно было отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании Пушилину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Пушилину А.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пушилину А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Пушилина А.А., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Пушилин А.А. обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пушилина А.А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пушилин А.А., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; с учетом характера обвинения в совершении группового преступления, с причинением ущерба ** в особо крупном размере, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность и значимость, конкретных обстоятельств преступления, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пушилина А.А., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пушилина А.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, в связи с необходимостью выполнения большого количества следственных действий, направленных на установление всего круга лиц, причастных к организации совершения, а также всех обстоятельств его совершения, производства длительных судебных экспертиз.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопросы о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, обсуждению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Пушилину А.А. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, о чем он и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, суд с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не находит. Поскольку, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Пушилин А.А., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует заявление Е об оказании на последнего давления и поступлении угроз в его адрес со стороны П и его "подопечных", который также привлечен к уголовной ответственности наряду с Пушилиным А.А., а также предпринять меры к сокрытию доказательств своей причастности к совершению преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал о том, что Пушилин А.А. был задержан ***.2014 года, что обвинение ему было предъявлено ***.2014 года, и мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ***.2014 года, ходя в действительности, указанные процессуальные действия происходили в 2013 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года в отношении обвиняемого Пушилина А.А. - изменить, уточнить, что он был задержан по подозрению в совершении преступлений ***.2013 года, ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ***.2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья