Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11253/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Шиманского Э.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 20.08.2014г.,

осужденного Хомякова А.Д.,

потерпевшей Ш,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Хомякова А.Д., защитника - адвоката Шиманского Э.А. и потерпевшей Ш на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым:

ХОМЯКОВ А.Д., ******, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Хомякову А.Д. установлены следующие ограничения: *****.

На Хомякова А.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшей Ш о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Хомякова А.Д. в пользу Ш в счет компенсации морального вреда *** рублей.

За потерпевшей Ш признано право на обращение ее в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ей материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденного Хомякова А.Д., защитника - адвоката Шиманского Э.А. по доводам своих апелляционных жалоб и поддержавших их, пояснения потерпевшей Ш, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Хомяков А.Д. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, *** 2014 года, управляя технически исправным автомобилем "***", совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего совершил наезд на пешехода Ш, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хомяков А.Д. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хомяков А.Д. и защитник - адвокат Шиманский Э.А., не соглашаясь с приговором суда, считают его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и излишне суровым по следующим основаниям:

- суд незаконно назначил Хомякову А.Д. дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку закон не предусматривает лишение права управления транспортными средствами при ограничении свободы, и Хомяков А.Д. не работает ***;

- суд в нарушение закона не передал в полном объеме гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив часть исковых требований без достаточных на то оснований;

- сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой и несправедливой;

- суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда;

- при рассмотрении дела в особом порядке, суд фактически рассмотрел доказательства и доводы искового заявления. Поэтому просят приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и уменьшить сумму взыскания морального вреда до *** рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на то, что Хомяков О.Д. отказался возмещать ущерб, причиненный преступлением. Поэтому просит приговор суда отменить, назначить Хомякову А.Д. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, а также вынести постановление о наложении ареста на имущество Хомякова А.Д. либо конфискацию имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грудина А.Д. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хомякова А.Д. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ** обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, что в нарушение закона, приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на то, что Хомяков О.Д. отказался возмещать ущерб, причиненный преступлением, обоснованными не являются, поскольку непризнание Хомяковым А.Д. гражданского иска о возмещении ущерба напрямую не связано с обстоятельствами совершенного им преступления, которые Хомяков А.Д. признал в полном объеме.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что суд не передал в полном объеме гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив часть исковых требований, поскольку вопрос о возмещении морального вреда может быть решен судьей при вынесении приговора по уголовному делу.

Суд не может признать обоснованными доводы осужденного и адвоката, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой и несправедливой, поскольку решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш о возмещении морального вреда на сумму *** рублей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.307, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

Утверждение осужденного и адвоката, что суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда, обоснованным не является, поскольку в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что было и сделано судом.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Хомякову А.Д. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о назначении Хомякову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, в соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Согласно материалам дела, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для наложения ареста на имущества либо конфискации имущества Хомякова А.Д., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Хомякову А.Д. суд применил в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ - лишение права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.**), Хомяков А.Д. не работает ** и оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.47 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания Хомякову А.Д. - лишение управления транспортными средствами на срок три года.

Оснований к снижению основного наказания суд не находит, поскольку назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года в отношении ХОМЯКОВА А.Д. - изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить частично; апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун