Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11337/14

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-11337/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника обвиняемого - адвоката Бабанова А.В.,

обвиняемого Ставицкого С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанова А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

СТАВИЦКОМУ С.В., *, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Ставицкого С.В. и адвоката Бабанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УС Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N * по обвинению Ставицкого С.В. и других лиц в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

26 мая 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы Ставицкому С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 июля 2014 г.

17 июля 2014 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2014 года.

22 июля 2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Ставицкому С.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабанов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не проверил должным образом доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Ставицкому срока содержания под стражей. Указывает, что судом неверно установлено время задержания Ставицкого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, что приведенные в постановлении выводы суда о том, что Савицкий может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не подтверждены достоверными сведениями. Полагает, что судом при вынесении решения не учитывались положительные данные о личности обвиняемого, наличие у Ставицкого постоянного места жительства в г. *, состояние его здоровья. Просит отменить постановление суда либо изменить в отношении Ставицкого меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ставицкому срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ставицкому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности обвиняемого Ставицкого, как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные о себе самим обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ставицкий может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Время задержания Ставицкого в качестве подозреваемого установлено судом на основании протокола задержания, из которого следует, что в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Ставицкий был задержан в 19 час. 24 мая 2014 г. (л.д. 76-79).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ставицкого на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с учетом представленных в апелляционную инстанцию сведений о состоянии здоровья Ставицкого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 22 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ставицкого С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья