Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11339/14

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-11339/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Шаргаева В. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым

Шаргаеву В. Н., *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Шаргаева В. Н. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве В. находится уголовное дело N *, возбужденное 14 июля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К.

Шаргаев В. Н. 22 июля 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. Шаргаеву В. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 сентября 2014 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве В., согласованное с руководителем того же МСО Ч., об избрании Шаргаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шаргаев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту обвиняемого Шаргаева В. Н. выражает несогласие с решением суда об избрании Шаргаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд не проверил обоснованность подозрения Шаргаева в совершении убийства, не исследовал вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Шаргаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом протоколов допросов свидетелей, очных ставок с участием свидетелей и Шаргаева, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шаргаева.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шаргаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Шаргаева скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Шаргаева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шаргаева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Шаргаеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о состоянии здоровья Шаргаева был предметом изучения судом первой инстанции, однако данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Шаргаева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года об избрании Шаргаеву В. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий