Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 10-11340/14

Судья Китаева И.В. материал N 10-11340

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Воськовского А.В. и защитника-адвоката Яминовой Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелинко Е.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

Воськовскому А.В., *******, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. по 8 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Воськовского А.В. и адвоката Яминовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10.07.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Воськовскому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. по 8 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пелинко Е.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Воськовского, не имелось, а приведенные судом в постановлении основания о возможности подозреваемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Воськовский, не может служить оправданным целям для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; считает, что суд не проверил обоснованность подозрения Восковского к совершению указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ; обращает внимание на данные о личности подозреваемого, *******, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воськовского по 8 сентября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Воськовский подозревается в совершении тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доводы адвоката, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Воськовскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Воськовский, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Воськовскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверил наличие события преступления и причастность Воськовского к его совершению, поскольку представленные материалы содержат сведения, дающие основание его подозревать в совершении указанного преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Воськовского и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Воськовскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что органами предварительного следствия в настоящее время в сроки, указанные в ст. 100 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка предъявления Воськовскому обвинения.

Наличие у Воськовского заболевания, не может быть отнесено к обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку соответствующего медицинского заключения, представлено не было.

Иные данные о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, о которых указывает автор жалобы, также не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Воськовскому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Воськовского меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 10 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воськовского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев