Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11359/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Романова С.Ю.,

обвиняемой С Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Романова С.Ю.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года,

которым в отношении Смирновой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 14 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Романова С.Ю. и обвиняемой СТ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения С Т.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15.07.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16.07.2014г., в 18 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана гр. С Т.В. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась, сообщив о плохом самочувствии.

17.07.2014г. СТ.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

18 июля 2014 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой С Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 18 июля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой С Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 14 сентября 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Романовым С.Ю., в защиту обвиняемой С Т.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; при задержании С допущено нарушение уголовно-процессуального закона; из представленных суду материалов следует, что С фактически задержана 15 июля 2014г. в период между 14-00 и 21-00, оснований полагать, что она была отпущена после фактического задержания и получения объяснений, не имеется; таким образом, протокол задержания С составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ, при этом установленный ст. 94 УПК РФ 48-ми часовой срок задержания С истек не позднее 21-00 17 июля 2014г.; судом сделан ошибочный вывод об имевшем место событии преступления; исходя из анализа показаний С и свидетеля К, при отсутствии медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии у последней онкологического заболевания, в действиях С отсутствует состав мошенничества; суд безосновательно учел в качестве основания для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу неподтвержденные данные о том, что при задержании С называла разные адреса своего места жительства, отличные от её регистрации, по которым был произведен неотложный обыск; также судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у С постоянного легального источника дохода; судом не выяснено и не учтено, что у С имеется двое совершеннолетних работающих сыновей, имеющих возможность её содержать; судом не приняты во внимание положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершения С действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; ходатайство следователя и вопрос о невозможности избрания в отношении С иной, более мягкой меры пресечения, судом рассмотрены формально; судом не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае нахождения С на свободе, в связи с чем просит постановление суда от 18.07.2014г. в отношении С Т.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой С Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 06 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, часть соучастников которой следствием на данный момент не установлена и не задержана, согласно предъявленного обвинения хищение денежных средств происходило под предлогом оказания дорогостоящих религиозных услуг путем введения в заблуждение относительно наличия у лица смертельного онкологического заболевания, а также данные о личности С Т.В., которая при её доставлении в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и при последующем её задержании называла разные адреса своего фактического места жительства, отличные от адреса её регистрации, официально не трудоустроена, соответственно постоянный легальный источник её дохода не установлен, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что СТ.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой С Т.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у С Т.В. постоянного легального источника дохода; судом не учтено наличие у С Т.В. двоих совершеннолетних работающих сыновей, имеющих возможность её содержать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие данные обстоятельства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой С Т.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Показания свидетеля Харитонова С.В. - мужа обвиняемой С Т.В., допрошенного по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт проживания с ним С Т.В. по адресу его регистрации, не опровергают доводы органов следствия о том, что

С Т.В. при её доставлении в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и при последующем её задержании называла разные адреса своего фактического места жительства, отличные от адреса её регистрации.

Вопрос о доказанности вины С Т.В. в предъявленном ей обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении С Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы адвоката о том, что при исчислении срока содержания С Т.В. под стражей судом не учтено, что она фактически задержана 15 июля 2014г. в период между 14-00 и 21-00, протокол её задержания составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ, при этом установленный ст. 94 УПК РФ 48-ми часовой срок её задержания истек не позднее 21-00 17 июля 2014г. и она незаконно удерживалась до 08 час. 02 мин. 06.06.2014г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания С Т.В. задержана 16 июля 2014 года, в 18 часов 10 минут, и именно с этого времени исчисляется срок её задержания.

Доводы защиты о том, что С Т.В. фактически задержана 15 июля 2014г. в период между 14-00 и 21-00 подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Также, следует отметить, что защитой суду не представлены документы, которые бы достоверно подтверждали, что С Т.В. фактически задержана 15 июля 2014 года в указанное защитой время, а из имеющихся в рассматриваемом материале документов однозначно сделать данный вывод не представляется возможным.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании С Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, свидетельствующих об обращении С Т.В. за медицинской помощью с медсанчасть СИЗО и об ухудшении её состояния здоровья, наличии у неё каких-либо серьёзных заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, даже с учетом показаний свидетеля Х, не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой С Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в отношении С об избрании ей меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 14 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья