Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11360/14

Судья Максимова Е.А. Дело N 10-11360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Нориевского А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым

Нориевскому А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ,

и его защитникам, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N _ до 8 августа 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По уголовному делу N _ Нориевский обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ.

29 июля 2014 года суд удовлетворил ходатайство следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Сидорука и установил обвиняемому Нориевскому и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела N _ до 8 августа 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нориевский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отмечает, что в условиях, когда следователь не предоставляет запрошенные им, Нориевским, доказательства, ограничение его судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела, является нарушением принципа состязательности сторон и нарушением его права на защиту.

Судом был нарушен порядок уведомления его защитников о проведении судебного заседания. Защитники были уведомлены следователем, а не судом, за четверо суток, после чего ему был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, чем было нарушено его права на защиту. Суд не предпринял меры для выяснения уважительности причин неявки его защитников в судебное заседание.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Нориевского состоит из 6 томов.

7 апреля 2014 года обвиняемый Нориевский и его защитники Емельянов и Кудрин были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, после чего им были предъявлены для ознакомления без ограничения во времени материалы уголовного дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде.

Обвиняемый Нориевский в период с 9 по 23 апреля 2014 года, имея реальную возможность, не ознакомился с материалами дела в полном объеме, 15 и 22 апреля 2014 года, а также после 24 апреля 2014 года для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел не являлся, имея для этого реальную возможность.

Защитник Емельянов в период времени с 7 по 16 апреля 2014 года, имея реальную возможность, не ознакомился со всеми материалами уголовного дела, после чего для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел не являлся.

Защитник Кудрин 11 и 25 апреля 2014 года полностью ознакомился с 4 томами уголовного дела, с томом N5 знакомиться не стал и также не прибыл в следственный отдел для дальнейшего ознакомления с делом.

9 июля 2014 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству. 14 июля 2014 года уголовное дело принято следователем к производству.

14 июля 2014 года обвиняемый Нориевский и его защитники Емельянов и Кудрин уведомлены об окончании следственных действий после чего им предъявлены для ознакомления без ограничения во времени 6 томов уголовного дела N _ в прошитом и пронумерованном виде. Обвиняемый и его защитники были уведомлены, что тома уголовного дела с N 1 по N 5 не изменялись и не перешивались. Кроме того, указанные лица были уведомлены о возможности знакомиться с материалами дела каждый день, начиная с 14 июля 2014 года.

Обвиняемый Нориевский с материалами уголовного дела 14 и 15 июля 2014 года не знакомился, с 18 июля 2014 года в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительной причины не являлся.

Защитники Емельянов и Кудрин с 14 июля 2014 года - с момента уведомления об окончании следственных действий в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела также без уважительной причины не являлись.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников - адвокатов со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам - адвокатам была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, период времени, в течение которого осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствие каких-либо ограничений для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитники, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 8 августа 2014 года, включительно, мотивировав свои выводы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы обвиняемого о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон и его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах. Из материалов ходатайства следует, что защитники обвиняемого Нориевского были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в которое не явились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие, с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Нориевскому А.В. и его защитникам с материалами уголовного дела N _, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий