Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11364/14

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-11364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителей Воробьевой , Мидцевой .,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Кузьминой, Воробьевой, Воробьева, Кирсанова, Горшковой, Кузнецовой, Монахова Кленова, Мидцевой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Кузьминой , Воробьевой , Воробьева , Кирсанова , Горшковой ., Кузнецовой , Монахова ., Кленова , Мидцевой . поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 6 сентября 2013 года оперуполномоченным полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Лучиной В.Ю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей Воробьевой , Мидцевой ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмина , Воробьева , Воробьев , Кирсанов , Горшкова ., Кузнецова , Монахов , Кленов ., Мидцева обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 6 сентября 2013 года оперуполномоченным полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Лучиной В.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителей не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Кузьмина , Воробьева , Воробьев , Кирсанов , Горшкова ., Кузнецова , Монахов , Кленов ., Мидцева выражают свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несвоевременное уведомление о результатах рассмотрения поданной ими жалобы, на то, что они были лишены права на отстаивание в суде своих доводов, отличных от формального решения прокурора об отмене обжалуемого постановления, а также обращают внимание, что прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по формальным основаниями уже в третий раз, считая, что принятие прокурором решения до назначения даты слушания жалобы свидетельствует о вмешательстве прокуратуры в процедуру судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами заявители просят постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителей и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявители обжалуют постановление оперуполномоченного полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Лучиной В.Ю. от 6 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Репина А.К. от 7 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии указанных обстоятельств, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителей к производству в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, ввиду того, что оно отменено как незаконное.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителей, связанных с несвоевременным уведомлением о результатах рассмотрения поданной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Кузьминой , Воробьевой , Воробьева , Кирсанова , Горшковой ., Кузнецовой , Монахова ., Кленова , Мидцевой . поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 6 сентября 2013 года оперуполномоченным полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Лучиной В.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: