Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11365/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11365\ 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя С,

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя С на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Михеенко В.А.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., доводы заявителя С, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба С, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Михеенко В.А., заключающееся в не рассмотрении ходатайства С, поданного в порядке ст. 119 УПК РФ.

Постановлением от 30 мая 2014 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом было нарушено право заявителя на защиту, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без его участия и без участия адвоката, осуществляющего защиту С

Указывает на несоответствие доводов суда изложенным в жалобе обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает суд возможности определить пределы судебного контроля, а также запросить у следственного органа документы, необходимые для разрешения жалобы по существу. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту С суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о возврате жалобы было принято на стадии предварительной подготовки и судебное заседание по этому поводу не проводилось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд, что было разъяснено ему и судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Михеенко В.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: