Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11366/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-11366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Якупова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Якупова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя о признании противоречащим закону нормативного правового акта.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Якупов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ, связанным с направление обращения заявителя по вопросу нарушения конституционных прав в прокуратуру Республики Башкортостан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Якупов выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащем рассмотрении его обращений должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ с учетом положений Конституции РФ образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что на основании Конституции РФ заявитель вправе обращаться в любой суд РФ. По мнению заявителя, судом при разрешении его жалобы применен закон, противоречащий Конституции РФ. Также заявитель указывает, что бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ связано с ненадлежащим рассмотрением обращений граждан в органах Генеральной прокуратуры РФ и нарушением требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в органах государственной власти"

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зиминой Т.В., принятое по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Якупова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя о признании противоречащим закону нормативного правового акта, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Якупова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: