Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11368/14

Судья: Ковалевская А.Б. N 10-11368/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., при секретаре Тумковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Котлярова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Котляров, отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК-***, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Б. от 08.11.2013 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Котлярова о возбуждении производства по уголовному делу ввиду наличия, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Котляров просит отменить постановление судьи, принять новое решение об удовлетворении жалобы, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы и в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Установив, что доводы, изложенные в обращении Котлярова, не могли быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица прокуратуры оснований для рассмотрения обращения Котлярова в порядке главы 49 УПК РФ, правильно указав, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ нарушений требований УПК РФ при рассмотрении обращения заявителя допущено не было.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым заявителю Котлярову отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: