Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11376/14

Судья Сизинцева М.В. N 10 - 11376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Орлова А.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Дадовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Орлова А.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 20 августа 2014 г. в отношении:

Давыдовой

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Орлова А.Л. и обвиняемой Дадовой по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** было возбуждено 1 августа 2013 года следователем по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ЗАО***, неустановленными лицами с использованием реквизитов обладающего признаками фиктивности ООО***, путем реализации заведомо не соответствующей действительности банковской гарантии. 28 апреля 2014 года указанное уголовное дело было соединено еще с пятью уголовными делами, возбужденными 12 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу так же присвоен номер N***.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 16 месяцев, т.е. до 01 декабря 2014 года. 20 августа 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Давыдова которой 21 августа 2013 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Давыдовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 октября 2013 года включительно. В дальнейшем срок содержания Дадовой под стражей продлевался судом в порядке ст. 109 УПК ПРФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года этот срок был продлен на 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2014 года. В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает в жалобе, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 108 и 109 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд неверно изложил обстоятельства, которые якобы свидетельствуют о причастности Давыдовой к инкриминируемому деянию. Автор жалобы приводит обстоятельства задержания Давыдовой 20.08.2013 г., обращает внимание на тот факт, что 21.08.2013 г. ей было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в связи с которым ей же была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, 01.07.2014 г. уголовное преследование по первоначальному обвинению было прекращено и предъявлено новое обвинение о мошенничестве в отношении другого юридического лица, в связи с чем Давыдова, по мнению адвоката, в указанный период содержалась под стражей по необоснованному обвинению, при отсутствии доказательств о ее причастности к инкриминируемому деянию. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Давыдовой в совершении преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, отсутствуют какие-либо основания считать, что уголовное дело в отношении Давыдовой представляет особую сложность. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Давыдовой реальных намерений скрыться от следствия и суда, суду не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о намерении Давыдовой совершить какое-либо преступление. При рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание данные о личности Давыдовой, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет возможность трудоустроиться и, в случае изменения меры пресечения, проживать в арендуемой квартире. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление отменить, вынести решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства и об удовлетворении ходатайства защиты об избрании Дадовой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Давыдовой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Давыдовой, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Давыдова, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной в отношении Давыдовой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты по вопросам, касающимся доказанности вины Давыдовой в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Давыдовой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 20 августа 2014 г. в отношении Давыдовой, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня провозглашения.

Председательствующий