Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11377/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Горбачевой М.М., представившей служебное удостоверение N 10023 и ордер,

защитника - адвоката Кадникова Ф.Н., представившего служебное удостоверение N 6662 и ордер,

обвиняемого Голешева .,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбачевой М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым в отношении:

Голешева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 27 сентября 2014 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Голешева . и защитников - адвокатов Горбачеву М.М. и Кадникова Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 2144, выделенное 23 апреля 2014 года в отношении Голешева . из уголовного дела N ***, возбужденного 10 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

15 апреля 2014 года в отношении Голешева . вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

22 апреля 2014 года Голешев . объявлен в розыск, 12 мая 2014 года предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 мая 2014 года местонахождение Голешева . установлено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 30 июня 2014 года.

31 мая 2014 года Голешев . задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Голешева . избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 30 июня 2014 года, с возложение запретов и ограничений, установленных судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 28 сентября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года срок содержания под домашним арестом Голешеву . продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 27 сентября 2014 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачева М.М. в защиту Голешева . выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное решение противоречит смыслу и содержанию ст. 107 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ. Защитник указывает, что судом в обоснование решения о продлении срока содержания Голешева . под домашним арестом неправомерно положены доводы, связанные с видом и размером наказания, установленные ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не предусмотренные ст. 107 УПК РФ, при этом доводы следственного органа о том, что Голешев . не проживает по месту жительства, правомерно объявлен в розыск и задержан, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать иным способом производству по делу, судом не проверены, следователем не приведено никаких фактов и обстоятельств, не представлено их доказательств, а имеющиеся в распоряжении суда данные свидетельствуют об обратном. Защитник отмечает, что в обоснование правомерности розыска и задержания Голешева . представлен не соответствующий требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела рапорт оперуполномоченного, указанные в нем данные приняты судом без проверки. Между тем, как указывает защитник, Голешев . постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, работает, пользуется личным автотранспортом, общается с соседями, ухаживает за больной матерью инвалидом, ежедневно навещая ее, о чем следователю было известно, следователь также располагал номерами телефонов Голешева ., его родственников, его адвокатов, однако следователь никаких уведомлений о необходимости явки в порядке, установленном УПК РФ, ни самому Голешеву ., ни его адвокатам не направляла, по телефону не сообщала, постановление об объявлении Голешева . в розыск противоречит закону, фактическим обстоятельствам, является фальсификацией, вынесено в нарушение ст. 210 УПК РФ, обвиняемому направлено не было, он был лишен возможности его обжаловать.

Также защитник указывает, что судом не проверены доводы следствия о причастности Голешева . к совершению преступлений лицами, указанными в процессуальных документах, представленных суду, анализируя представленные следствием доказательства, отмечает, что, исходя из данных документов, причастность Голешева . к событиям, являющихся предметом расследования по уголовному делу, не следует. Автора апелляционной жалобы также указывает, что постановление о привлечении Голешева . в качестве обвиняемого не конкретно, его роль и действия не описаны, при этом уголовное дело было возращено прокурором следственному органу 26 мая 2014 года для производства дополнительного расследования.

Защитник обращает внимание, что личность Голешева . не представляет общественной опасности, он обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательства, причастность к совершению которого не подтверждена, постоянно работает, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении мать инвалида, ухаживает за ней, никакого имущества за пределами РФ не имеет, по вызовам следствия являлся регулярно, от показаний и помощи следствию никогда не отказывался.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник Горбачева М.М. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворив ходатайство адвокатов об избрании в отношении Голешева . меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Голешева . внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Голешева . судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Голешева . судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Голешев ., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защитника, надлежаще проверена обоснованность подозрения Голешева . в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Голешева .

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Голешева . данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом доводы защитника о возврате прокурором уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного расследования не являются основанием для признания незаконным и необоснованным принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Голешеву . меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав Голешева ., исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Голешева . под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Голешева по 27 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: