Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11378/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11378\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого М,

защитников: адвоката Бекмирзаева С.Х., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 19 августа 2014 года,

адвоката Романенко О.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2014 года,

адвоката Тимошкина А.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от августа года,

рассмотрел в судебном заседании от 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бекмирзаева С.Х. и Романенко О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым на два месяца, т.е. по 12 сентября 2014 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

М - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников Бекмирзаева С.Х., Романенко О.В. и Тимошенко А.М., обвиняемого М по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2013 года следователем СЧ СО 4-ого управления МВД России в отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."А" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, - по факту организации неустановленными сотрудниками ООО" "***********" в составе организованной группы незаконного пребывания в РФ иностранных граждан Республики Узбекистан.

14 июля 2014 года срок предварительного расследования по делу был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 20 ноября 2014 года.

12 декабря 2013 года М был допрошен в качестве свидетеля по делу, а затем , в связи с невозможностью установления места нахождения М, 12 июля 2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день подозреваемый М был объявлен в розыск.

12 июля 2014 года с целью обнаружения подозреваемого М, а так же с целью обнаружения и изъятия в его жилище предметов и документов, свидетельствующих о причастности к расследуемому преступлению, в квартире N д. по ул. г. Москвы был произведен обыск, не терпящий отлагательств.

13 июля 2014 года М был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. Тогда же ему было предъявлено обвинение по п. "А" ч.2 ст. 322-1 УК РФ - в организации незаконной миграции, т.е. организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенной организованной группой.

13 июля 2014 года следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление об изменении М ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в отношении М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду надлежало исследовать изменение обстоятельств-оснований избрания меры пресечения, поскольку ранее М была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , которую М не нарушал. Полагает голословной ссылку суда на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что следствием не представлено, а судом не указано никаких данных, обосновывающих подозрение М в совершении преступления, предусмотренного ст. 322-1 УК РФ, и настаивает на том, что в представленных суду материалах нет доказательств о совершении Минкиным Ю.Б. объективной стороны преступления.

Полагает, что суд проигнорировал состояние здоровья М, не дал должной оценки медицинским документам, представленным стороной защиты, а так же не принял во внимание данные о личности М и о его семейном положении.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и при наличии оснований избрать М меру пресечения в виде залога в размере не более 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бекмирзаев С.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что ни М , ни его защитник не были уведомлены об изменении 12 июля 2014 года статуса свидетеля на статус подозреваемого и об избрании ему заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Приводит данные о личности М, настаивая на несостоятельности доводов следствия о возможности М скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на необходимость объявления М в розыск, и полагает несостоятельной ссылку суда на длительность принятия мер к установлению местонахождения М

Настаивает на том, что ссылка следствия на то, что Минкин Ю.Б воспрепятствовал производству следственных действий, не основана на законе, указывая, что Минкину не было известно о его статусе подозреваемого, а уничтоженные Минкиным документы не касались деятельности ООО" ***********" и являлись личными документами.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и избрать М меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При этом доводам стороны защиты о неправильной форме ходатайства органа предварительного следствия судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из того, ко времени составления указанного ходатайства ранее избранная М мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически была отменена.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и , соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении М меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел ходатайство защитника об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по характеристике личности и о состоянии здоровья М, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романенко О.В. , судом первой инстанции дана должная оценка медицинским документам, представленным стороной защиты, из которых следует, что М страдает рядом заболеваний, и как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что по состоянию здоровья М в настоящее время не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких документов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, как следует из сообщения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 31 июля 2014 года, каких-либо документальных данных о наличии у М заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года N , в медицинской документации нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым на два месяца, т.е. по 12 сентября 2014 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого М,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бекмирзаева С.Х. и Романенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: