Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11381/14

Судья Сташина Е.В. дело N 10-11381/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О. защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Казанцевой М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 апреля 2014 года в отношении:

Абалакова

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 14 марта 2012 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 19 ноября 2013 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Абалаков, в отношении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. применена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом с установленными запретами и ограничениями на срок до 19 января 2014 года. 27.11.2013 г. Абалакову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 14 апреля 2014 года. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, рассмотревшим возбужденное с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайство следователя, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Абалакова на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казанцева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы оспаривает причастность Абалакова к инкриминируемым деяниям ввиду отсутствия у него корыстного мотива как обязательного признака хищения, указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство защиты об изменении режима содержания Абалакова под домашним арестом, не привел в постановлении мотивы, по которым были отвергнуты основанные на законе доводы защиты, подтвержденные представленными медицинскими документами, документами, характеризующими личность Абалакова, а также другими доказательствами. Суд безосновательно принял голословные доводы следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, без учета того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Абалакова намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат отмечает, что при задержании и допросе Абалакова были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, его право на защиту, обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам документов, характеризующих личность обвиняемого и его состояние здоровья. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под домашнего ареста либо изменить ограничения, установленные обвиняемому в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и разрешить ему ежедневные прогулки и посещение медицинских учреждений. Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Абалакова возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен руководителем следственного органа до 14 апреля 2014 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. ст. 107, 109 УПК РФ. Как следует из постановления, решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Абалакова судом надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. ст. 107, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия данной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд принимал во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абалакову вышеуказанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Абалаков обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемых Абалакову общественно опасных деяний, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения, чем домашний арест, не смогут обеспечить выполнение Абалаковым процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, могут позволить ему скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Абалакова к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершить расследование по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест либо отмены части установленных Абалакову ограничений, надлежаще изложив мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Абалакову меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом, а также для удовлетворения жалобы в части просьбы об изменении ограничений, установленных судом при избрании в отношении Абалакова пресечения в виде содержания под домашним арестом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты по вопросам, касающимся доказанности вины Абалакова и квалификации его действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу. Доводы защиты о нарушении процессуальных прав Абалакова, в том числе, права на защиту при задержании и производстве его допроса в качестве подозреваемого, не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Абалакова принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 апреля 2014 года в отношении Абалакова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: