Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11387/14

Судья Половников В.М. Дело N 10-11387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Шовдина Ю.А., представившего удостоверение N 6870 и ордер N,

обвиняемого Бондаренко

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шовдина Ю.А. и обвиняемого Бондаренко на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года, которым в отношении:

Бондаренко

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 6-ти месяцев 28 суток, то есть до 8 сентября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бондаренко и защитника - адвоката Шовдина Ю.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2011 года Савеловским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Бондаренко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,- по факту умышленного причинения смерти Зыбину Ф.В. путем причинения огнестрельного ранения левой височной области, от которого Зыбин Ф.В. скончался.

19 июня 2011 года Бондаренко был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 27 июня 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года Бондаренко был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 70 УК РФ был осужден к лишению свободы сроком на 13 лет. Указанный приговор, а также кассационное определение от 14 мая 2012 года Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 марта 2014 года были отменены, а уголовное дело в отношении Бондаренко - возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Этим же Постановлением на три месяца, т.е. до 21 июня 2014 года, Бондаренко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2014 года уголовное дело поступило в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, 8 мая 2014 года предварительное следствие по делу было возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 12 суток, то есть до 8 сентября 2014 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года срок содержания под стражей Бондаренко продлен на 28 суток, а всего до 6-ми месяцев 28 суток, то есть до 8 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шовдин Ю.А. в защиту обвиняемого Бондаренко выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные следствием и судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении предыдущих ходатайств следствия о продлении срока содержания Бондаренко под стражей, связанные с нарушением сроков представления ходатайств в суд и ненадлежащим извещением защитника. Также автор жалобы обращает внимание на аналогичные доводы, содержащиеся в ходатайствах следствия, неэффективность организации расследования, на искажение позиции защиты в обжалуемом постановлении суда. Защитник ссылается на необоснованное указание в качестве обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Бондаренко , тяжесть предъявленного Бондаренко обвинения, его службу в правоохранительных органах, а также отмечает, что ходатайство следствия представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, назначить Бондаренко иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондаренко выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что основания, указанные следствием и судом для продления меры пресечения, носят формальный характер, противоречат законодательству РФ, в связи с чем обвиняемый просит постановление суда отменить, назначить ему иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бондаренко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бондаренко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Бондаренко , данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бондаренко под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бондаренко в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бондаренко данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бондаренко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о представлении ходатайства следователя в суд с нарушением сроков, установленных УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным. При этом доводы защитника о допущенных нарушениях закона при рассмотрении предыдущих ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бондаренко до 8 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: