Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11391/14

Судья Лифанова Н.В. N 10-11391/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N10786 и ордер N1666 от 26 августа 2014 года;

осужденного Душембина Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Душембина Р.Д. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым

Душембин Р.Д., ************************************************,

- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня задержания с 30 марта 2014г., решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выступления осужденного Душембина Р.Д. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Душембин Р.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве 30 марта 2014 года в отношении имущества потерпевшего Клинкова А.Г. на сумму 18950 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Душембин Р.Д. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Душембин Р.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда справедливым, просит смягчить ему наказание, так как нуждается в лечении *****, его состояние здоровья ухудшается, имеет ***.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Купцова К.О. указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Душембину Р.Д. справедливым с учетом данных о его личности, состояния здоровья, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встал. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Душембин Р.Д. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вина Душембина Р.Д. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Душембина Р.Д., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Семейное положение осужденного, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду не представлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Душембина Р.Д., совершившего новое преступление в условиях рецидива преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суд отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в отношении Душембина Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Душембина Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: