Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11395/14

Судья Филиппова О.В. Дело N 10-11395/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ненашевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя и ее представителя Неретина А.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2014 года, которым жалоба Литвин Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ненашеву С.А., возражавшую против ее удовлетворения и полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Литвин обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы Серебрякова А.К., поскольку она, якобы, не была уведомлена о принятом решении по сообщению о преступлении, ей не был разъяснен порядок обжалования принятого решения, что, по ее мнению, явилось нарушением ее конституционного права на доступ к правосудию.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Литвин Г.П. и ее представитель Неретин А.Н., считают данное судебное решение незаконным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению авторов жалобы, вывод судьи о необходимости приложения копии первоначального заявления о преступлении не основан на положениях ст. 125 УПК РФ, поскольку данная норма не содержит такого требования, а те действия (бездействие) должностного лица, которые заявитель просила признать незаконными необоснованными, четко определены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывается в жалобе, заявитель ходатайствовала об истребовании в органе внутренних дел материала проверки.

С учетом приведенных доводов заявитель и ее представитель просят отменить постановление судьи, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья обоснованно исходил из того, что текст жалобы Литвин Г.П. без приложения копии первоначального заявления в орган внутренних дел с отметкой о его принятии в ОМВД и копии талона-уведомления не является достаточным для принятия данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит достаточных данных о том, что оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем невозможно сделать вывод, имеется ли предмет судебного разбирательства.

Кроме того, оснований утверждать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2014 года, которым жалоба Литвин Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы Серебрякова А.К. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Литвин Г.П. и ее представителя Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: