Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11396/14 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11396/14

Судья: Аканова М.В. дело N 10-11396/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Литвин Г.П., Неретина А.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым жалоба заявителя Литвин Г.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Ненашевой С.А., по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Литвин Г.П. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года жалоба заявителя Литвин Г.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Неретин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что согласно представленным материалам видно, что заявление от 04 марта 2013 года не рассмотрено и решение не принято; обращает внимание, что постановление от 27 февраля 2014 года заявителю не направлялось, а при повторном решении от 25 апреля 2014 года вновь заявитель уведомлен не был; постановлением заместителя межрайонного прокурора от 11 июня 2014 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25 апреля 2014 года и установлен срок проверки не позднее 01 июля 2014 года, однако на момент рассмотрения заявления в суде решение представлено не было; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Литвин Г.П., Неретина А.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение, по жалобе Литвин Г.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы Литвин Г.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что 11 июня 2014 года постановление от 25 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Литвин Г.П. поданной, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы представителя Литвин Г.П., Неретина А.Н. о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Кроме того, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе Неретина А.Н., не указывается, каким образом нарушено конституционное право заинтересованного лица - Литвин Г.П.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что не нарушены конституционные права Литвин Г.П. и не затруднен ей доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Неретина А.Н. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по жалобе заявителя Литвин Г.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: