Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 10-11401/14

Судья Химичева И.А. Дело N 10 - 11401/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Бодрова Д.В.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 264 от 20 августа 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Бодрова Д.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, по которому в отношении

Бодрова Д.В.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть до 23 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Бодрова Д.В. и адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Бодров Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 23 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по району Крылатское города Москвы в отношении Бодрова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. В тот же день Бодров Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

30 мая 2014 года Бодров Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2014 года в отношении Бодрова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 16 июля 2014 года начальником СО ОМВД России по району Крылатское города Москвы на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 23 августа 2014 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бодрова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по 23 августа 2014 года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Бодрова Д.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Бодров Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 21 июля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бодрова Д.В. на период до 23 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бодров Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материальной и моральной поддержке, так как в августе 2014 года у ребенка предстоит сложная операция. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что он имеет временную регистрацию в городе Москве и скрываться от следствия намерений не имеет. Обвиняемый Бодров Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, а именно, домашний арест или залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бодров Д.В. и адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении Бодрова Д.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Бодрова Д.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бодрова Д.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Бодрова Д.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Бодрова Д.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бодров Д.В. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Бодрова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о его личности и семейном положении, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бодрова Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Бодрова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бодрова Д.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Бодрова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.