Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11404/14

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 25 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.

заявителя - адвоката Седельникова А.Н., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Седельникова А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Седельникова А.Н., подержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Седельников А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия ст. следователя по ОВД 1 отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В. , выразившиеся в уведомлении об окончании следственных действий обвиняемого Пешкова Р.В. 5 марта 2014 года по уголовному делу _ в отсутствие защитников А.Н. Седельникова и Э.С. Цветкова и обязании следователя устранить нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Седельников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно обжалуемому постановлению "поскольку обжалуемые заявителем вышеуказанные действия следователя подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ". Делая такой вывод, судья не сослалась ни на один документ, подтверждающий ее доводы. Кроме того такие доводы судьи полностью не соответствуют доводам и предмету обжалования, изложенным в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Право обвиняемого пользовать услугами защитника, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовки к защите не просто не запрещено, а гарантировано ст. 47 УПК РФ. Предметом его жалобы являются незаконные действия следователя, причинившие ущерб конституционному праву Пешкова Р.В., а именно праву на защиту. Следователь провел следственное действие - уведомление обвиняемого Пешкова Р.В. об окончании следственных действий без участия защитника, что уже само по себе нарушает конституционное право Пешкова Р.В. на защиту. Такие действия следователя не подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Просит постановление Мещанского районного суда от 15 июля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального закона пои уведомлении обвиняемого Пешкова Р.В. об окончании следственных действий в отсутствие защитников по соглашению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия следователя подлежат проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции , при этом учитывает положение ст. 215 УПК РФ, в соответствии с положением ч. 1 которой , признав , что следственные действия по уголовному делу произведены , а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения , следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью , законного представителя .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 июля 2014 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым Седельникову А.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седельникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова