Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11414/14

Судья Шарова О.В. Дело N 10-11414/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Константиновой Д.М., предоставившей удостоверение N 441 и ордер N 000906 от 20 августа 2014 года,

обвиняемого Шулдрина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой Д.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым в отношении

Шулдрина Вячеслава Аликовича, 19 февраля 1983 года рождения, уроженца с. _., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, являющегося учредителем ООО "_", зарегистрированного по адресу: _.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч.2 п. "б" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2014 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Шулдрина В.А. и адвоката Константинову Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 11 февраля 2014 года 3 отделом СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве в отдельное производство в отношении соучастников Шулдрина В.А. и Новоженина А.Н. из уголовного дела, возбужденного 02.11.2013г.

28 января 2014г. Шулдрину В.А. заочно предъявлено обвинение по ст. 241 ч.2 п. "б" УК РФ, последний был объявлен в международный розыск, в связи с неизвестностью его местонахождения.

25 марта 2014г. сотрудниками МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновкой обл. был задержан Шулдрин В.А.

22 апреля 2014г. Шулдрину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.2 п. "б" УК РФ.

21 мая 2014г. в отношении обвиняемого Шулдрина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года в отношении Шулдрина В.А. срок содержания под стражей продлен до 25 июля 2014г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 июля 2014г., всего до 10 месяцев, то есть до 02 сентября 2014г.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Шулдрина В.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Д.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при продлении срока стражи суд исследовал материалы дела формально, Шулдрин В.А., находясь под стражей, лишен возможности лично реализовать свое право на защиту, постановление от 28 января 2014г. о привлечении в качестве обвиняемого, постановление от 25 марта 2014г. об избрании меры пресечения до настоящего времени ему не предъявлены, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Шулдрин В.А. не задерживался, статуса подозреваемого не имел. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении содержания под стражей судом нарушено право Шулдрина В.А. на защиту, поскольку участие защитника обеспечено не было, в назначенное время судом ходатайство следователя рассмотрено не было, от участия в судебном заседании адвоката Манетовой Т.В. Шулдрин В.А. отказывался, просил обеспечить участие защитника по соглашению. Указывает на то, что судом не исследовались в полном объеме и не получили оценки данные о личности обвиняемого, до момента задержания Шулдрин В.А. постоянно проживал по месту регистрации совместно с матерью и женой, загранпаспорт не оформлял, повестки о вызове к следователю не получал, один факт обвинения Шулдрина В.А. в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Указывает на то, что Шулдрин В.А. не судим, является законопослушным гражданином РФ, до задержания работал, имел законный источник дохода, постоянно зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу, женат, имеет на иждивении больную мать, характеризуется положительно. Автор жалобы просит постановление суда отменить, и избрать ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Шулдрин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шулдрину В.А. сроков содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шулдрину В.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулдрина В.А. внесено в суд с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов нарушения права обвиняемого на защиту судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулдрина В.А. было назначено на 24 июня 2014г., по доставлению обвиняемого в зал судебного заседания для рассмотрения ходатайства следователя, адвокат Константинова Д.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение ходатайства не явилась, в связи с чем к участию в деле была допущена защитник - адвокат Манетова Т.В., подтвердившая свои полномочия представленными удостоверением и ордером. Таким образом, каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шулдрин В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шулдрина В.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шулдрина В.А., его местожительство, род занятий, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шулдрина В.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Шулдрина В.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шулдрина В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шулдрина В.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оснований для изменения меры пресечения Шулдрину В.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шулдрина Вячеслава Аликовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константиновой Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: