Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11415/14

Судья: Шарова О.В. дело N 10-11415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

обвиняемого Новоженина А.Н.,

адвоката Касаткина А.А., предоставившего удостоверение N 11705 и ордер N166 от 28 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касаткина А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым

Новоженину Александру Николаевичу, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 25 августа 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Новоженина А.Н., адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ненашевой С.А., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 ноября 2013 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ.

28 января 2014 года Новоженину А.Н. заочно предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ.

Новоженин А.Н. 24 марта 2014 года объявлен в международный розыск.

25 марта 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Новоженина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Новоженину А.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. не согласен с постановлением суда, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его подзащитный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судом не были изучены представленные материалы; обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства нарушено право на защиту его подзащитного, принципы состязательности сторон; сообщает, что заранее уведомил судью об его извещении о дате судебного заседания, но 25 июля 2014 года узнал, что ходатайство следователя рассмотрено без его участия, а был предоставлен адвокат по назначению; утверждает, что нарушен порядок привлечения его подзащитного в качестве обвиняемого и предъявление Новоженину А.Н. обвинения, а именно ч.6 ст.172 УПК РФ; указывает, что органами следствия не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания Новоженина А.Н. под стражей, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания под стражей; судом не было учтено, что Новоженин А.Н. ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительство;

просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Новоженину А.Н. на домашний арест или залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Новоженину А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести очные ставки между обвиняемыми, потерпевшими, собрать характеризующие данные на Шулдрина В.А., Новоженина А.Н., выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Новоженина А.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Новоженина А.Н. под стражей, суд принял во внимание, что Новоженин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Новоженин А.Н. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Новоженина А.Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новоженина А.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Новоженину А.Н. до 25 августа 2014 года, включительно.

Доводы защиты о том, что Новоженин А.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Новоженину А.Н. меры пресечения на иную другую.

Доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, обоснованными не являются.

Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

С доводами жалобы защитника о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Новоженина А.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Новоженина А.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство об изменении Новоженину А.Н. меры пресечения на домашний арест или залог удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения во время домашнего ареста только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Исходя из принципа состязательности стороной, защитой в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого Новоженина А.Н. не были предоставлены документы подтверждающие, доводы защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для изменения меры пресечения Новоженину А.Н. на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката право на защиту Новоженина А.Н. нарушено не было, защитник был извещен надлежащим образом, согласно его утверждению он покинул здание суда в 18 часов.

Согласно справки (л.д. 277) Новоженин А.Н. был доставлен в суд для рассмотрения ходатайства в 18 часов 15 минут, для защиты его прав ему был предоставлен защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новоженина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: