Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11435/14

Судья Шарапова Е. В. Дело N 10-11435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Беляловой Т. С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым

Симонович Э. А., *, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей; мера пресечения Симонович Э. А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Булановой О. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Беляловой Т. С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года Симонович Э. А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 05 марта 2014 г. в г. * в отношении имущества потерпевшего Г. на общую сумму * руб. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Симонович Э. А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Осужденной либо защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г., не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения Симонович и справедливости назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Находя не основанным на нормах уголовно-процессуального закона решение суда об уничтожении вещественных доказательств - дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, автор апелляционного представления просит в данной части приговор суда изменить, определив хранить указанные диски при материалах уголовного дела.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Симонович, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 81, 84 УПК РФ, диски с видеозаписями с камер наблюдения, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, являются документами - вещественными доказательствами, которые не подлежат уничтожению, а остаются при уголовном деле (либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия решения об уничтожении вещественных доказательств - дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, постановив о хранении вышеописанных дисков при материалах уголовного дела.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в отношении Симонович Э.А. изменить, исключив из его резолютивной части при решении судьбы вещественных доказательств указание на уничтожение трех дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения. Указанные диски хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий