Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11438/14

Судья Маркина Н.Н. материал N 10-11438/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25августа 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре -Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора -Булановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Е.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28мая 2014 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г.Москвы и его заместителей, которые не проводят проверку деятельности ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы по ее заявлению с 2007 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениепрокурора Булановой О.В.,полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Смирнова Е.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признании незаконным бездействие Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы и его заместителей, которые не проводят проверку деятельности ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы по ее заявлению с 2007 года.

Постановлением суда жалоба заявителя Смирновой Е.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Смирнова Е.И. считает его незаконным; указывает, что судом при рассмотрении ее жалобы нарушены нормы уголовно-процессуального закона;выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрены все требования к должностным лицам, бездействия которых она просила признать незаконными, проводимые должностными лицами Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы проверки не дают никакого результата, уголовное дело по ее заявлению до настоящего времени не возбуждено, дважды выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, причем ее несвоевременно извещали о принятых решениях, указывает, чтосудебное разбирательство проведено формально, на неполно проверенных доказательствах, бездействием названных должностных лицпричиняется ущерб её конституционным правам и затрудняется доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Смирновой Е.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Как видно из материалов, должностные лица Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, рассмотрев обращение заявителя Смирновой Е.И. в рамках своих полномочий, отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлялиматериал в ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы его руководителю для дополнительной проверки доводов заявителя, о чем уведомилиСмирнову Е.И.Довод апелляционной жалобы заявителяо том, что прокурор обязан по её обращению выносить постановление о возбуждении уголовного дела не основано на законе.

По мнению апелляционного суда, жалоба заявителя Смирновой Е.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28мая 2014 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Смирновой Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий -