Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11439/14

Судья Маркина Н. Н. Дело N 10-11439/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Е. И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым жалоба заявителя Смирновой Е. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Булановой О. В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Смирнова Е. И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ряда должностных лиц.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года жалоба заявителя Смирновой Е. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Е. И., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым им в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, ошибочны и не соответствуют позиции заявителя в судебном заседании. По изложенному, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял по жалобе Смирновой решение, не предусмотренное законом, более того, не соответствующее ходу судебного заседания, отраженному в протоколе судебного заседания.

Оставляя жалобу Смирновой без рассмотрения, суд сослался на позицию заявителя, просившую оставить жалобу без рассмотрения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что заявитель Смирнова вплоть до удаления суда в совещательную комнату свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поддерживала и просила удовлетворить.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку по существу жалоба Смирновой, поддержанная ею, разрешена не была.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Чертановский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., принятое по жалобе Смирновой Е. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий