Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11440/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-11440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Чёкырлана А. и переводчика Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чёкырлана А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым

Чёкырлан А., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 21 апреля 2014 г., мера пресечения Чёкырлану А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Чёкырлана А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года Чёкырлан А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в значительном размере, массой 0, 46 гр. Указанную смесь Чёкырлан приобрел в апреле 2014 г. и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 21 апреля 2014 в г. *.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чёкырлан А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чёкырлан А., не оспаривая обоснованность своего суждения и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд при назначении наказания оставил без внимания смягчающие его наказание обстоятельства, связанные с состоянием здоровья его родителей. Указанные обстоятельства осужденный находит исключительными, дающими основания для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, максимально смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Чёкырлану, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Чёкырлана, в настоящем деле не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, наличие *, его отношение к предъявленному обвинению и состояние его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Чёкырлана только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в отношении Чёкырлана А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий