Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11468/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя Н.

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года, которым жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие **** - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав пояснения заявителя Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ***, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и в не вынесении соответствующего решения и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года указанная жалоба Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что она не была извещена о дне слушания дела. Отмечает, что ее жалоба не была рассмотрена по существу, не проведена проверка ее доводов и не вынесено постановление. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель Н. не представила копию ходатайства Т. с отметкой о его поступлении в орган, чьи действия обжалуются. Заявителем Н. в ее жалобе не указано, каким образом затрагиваются права и свободы ее и Т. и что она имеет какой-либо статус в связи с проведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или в связи с расследованием конкретного уголовного дела, которые правомочны подавать такие ходатайства, что является препятствием к ее принятию и дальнейшему рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя Н. для устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя, что судья был обязан вызвать ее для участия в процессе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в связи с имеющимися основаниями к возврату жалобы заявителю, судебное заседание не было назначено к слушанию, а потому Н. не подлежала вызову в судебное заседание.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун