Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11469/14

Судья: Гончар Г.Е. Дело N 10-11469/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 г.

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

при секретаре Стёпиной Е.В.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Н.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству и возвращении её заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т.

Н., ****

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя Н., поддержавшей свою жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда по данному материалу оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года заявителю Н. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ****, выразившееся в не рассмотрении ходатайства гр. Т. об **** и жалоба возвращена заявителю, на том основании, что заявителем не приложена копия ходатайства Т., какой статус имеет Н. по расследуемому уголовному делу, не представлено сведений о предмете рассмотрения поданной жалобы и её подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Анализируя данное постановление суда, излагая обстоятельства деятельности, с её точки зрения, ****, где работает её *** Т., а так же ****, что Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без её извещения об этом и участия, вынеся не соответствующее требованиям УПК РФ решение о возвращении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, как указано в постановлении судьи, в материалах отсутствует копия ходатайства Т., в отношении которого проводится следствие, не указано каковым статусом в рамках данного дела и следствия наделена заявитель Н. и каким образом затрагиваются её права, не представлено сведений о предмете рассмотрения жалобы и её подсудности.

С данными доводами районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается и, кроме того, отмечает, что в представленных материалах ненадлежащим образом заверена доверенность Т. на представление Н. своих интересов, а поданная ею апелляционная жалоба изготовлена в нарушение требований по делопроизводству с недопустимым размером шрифта.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают принятие к производству Кузьминским районным судом жалобы заявителя, что мотивированно отразил суд в своём постановлении.

Принятое судом решение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не препятствует доступа к правосудию, поскольку не исключает обращения заявителя с жалобой после устранения отмеченных недочётов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данной жалобы заявителя не допущено, а её права на доступ к правосудию и судебной защите не нарушены.

Поскольку жалоба рассматривалась не по существу и без назначения судебного заседания, а единолично судьёй, то заинтересованные лица не извещались, решения по существу жалобы не выносилось, так как она возвращена заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя Н. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращению её заявителю Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года после вступления его в законную силу.

Председательствующий